知恵の素 研究者主導研究
協力方向一覧

対象

12〜36か月齢、言語または全般的発達の遅れ（Gesell言語領域またはS-S法で遅れを示唆）、聴覚障害と明確な遺伝代謝疾患を除外済み。早期介入訓練を実施中または開始予定。n=30〜50

主要評価項目

Gesell発達検査 言語領域発達指数の24週変化

副次評価項目

適応、個人-社会、微細・粗大運動領域、CDI乳幼児言語発達質問紙の語彙数、睡眠、摂食、保護者の養育ストレス（PSI-SF）

安全性評価項目（重要）

成長曲線（身長、体重、頭囲）、摂食と排泄の状況、有害事象

デザイン

「早期介入訓練のみ」と並行対照、24週

論文化の切り口

1〜3歳は言語・神経発達の重要な時期だが、この年齢層で使える補助手段は極めて少ない。発達外来とリハビリ科のどちらでも主導でき、患児はもともと定期的に通院・訓練を受けているため追跡の遵守率が非常に高い

本方向は1号製品の現時点で唯一の適用年齢層です。低年齢層の安全性と成長発育のモニタリングは厳密に行う必要があり、プロトコルは当社医学部と専門家が共同で確認することを推奨します。

対象

12〜36か月齢、早産（34週未満）、低出生体重、低酸素性虚血性脳症または新生児期脳損傷の既往があり、Gesell またはBayleyで発達の遅れまたは境界域を示唆。n=40〜60

主要評価項目

Bayley-III またはGesell 認知・言語・運動領域発達指数

副次評価項目

BISQ乳幼児睡眠質問紙、CBCL 1.5〜5情緒行動、哺育状況、保護者の養育ストレス

安全性評価項目（重要）

成長曲線、有害事象

デザイン

前向きコホート + 並行対照、24週。3歳までのコホート追跡継続を推奨

論文化の切り口

ハイリスク児フォローアップ外来には元々定まった通院リズムと評価体制があり、データ収集の限界費用は極めて低い。3歳まで追跡して転帰評価を行えれば、価値は倍増する

対象

6〜16歳、メチルフェニデートまたはアトモキセチンによる標準治療を4週以上かつ用量安定、SNAP-IVが依然中等度以上；または食欲低下・不眠・気分反跳のため減量を余儀なくされた例。n=40〜60

主要評価項目

12週時点のSNAP-IV保護者版総得点の変化

副次評価項目

BRIEF実行機能、CSHQ睡眠、食欲・体重変化、原薬用量変化、CGI-I

デザイン

非盲検自己前後対照、または「元の治療のみ」との並行非ランダム化対照、12週

論文化の切り口

「部分反応」と「減薬ジレンマ」は国内ADHD外来で最もよくあるのに、最も研究されていない現実の場面

対象

6〜14歳ADHD、CSHQ総得点41以上（睡眠問題を示唆）、治療方針が安定。n=40〜60

主要評価項目

CSHQ総得点および入眠潜時サブスケール

副次評価項目

睡眠日誌（入眠時刻、夜間覚醒回数）、翌日のSNAP-IV注意サブスケール、保護者の睡眠の質

デザイン

非盲検前後対照 またはランダム化対照、8〜12週

論文化の切り口

ADHDの睡眠問題は刺激薬使用と互いに因果関係があり、保護者の服薬遵守を最も損なう要因。国内データが乏しい

対象

長期休暇中に習慣的に休薬または減量を行うADHD児童。n=40〜60

主要評価項目

休薬期間中のSNAP-IVおよび感情爆発頻度

副次評価項目

体重の追いつき、睡眠、親子衝突頻度、登校再開後の服薬再開の円滑さ

デザイン

「休薬+知恵の素」vs「休薬のみ」にランダム化、8週（休暇全体をカバー）

論文化の切り口

実施可能性が極めて高い——募集窓口が集中し、追跡期間が自然に完結し、保護者の動機が非常に強い。また「薬物休暇の管理」は国内でほぼ研究がない

対象

8〜16歳、ADHD不注意優勢型または境界域の注意問題があり、ぼんやり、動作緩慢、反応の鈍さ、日中の眠気が突出（Barkley SCT尺度陽性）、刺激薬治療の併用有無は問わない。n=40〜60

主要評価項目

Barkley認知遅滞症候群尺度（SCT/CDS保護者版）総得点

副次評価項目

ESS児童版眠気、SNAP-IV注意サブスケール、BRIEF実行機能、授業態度の教師評価、CPT反応時間とばらつき

デザイン

非盲検前後対照 またはランダム化対照、12週

論文化の切り口

CDSは過去5年で国際的に最も注目される児童精神医学の新概念（SCTから改称）で、ADHDと部分的に独立し、刺激薬への反応が乏しい——まさに「薬が効かない集団」。国内では臨床研究がほぼなく、新規性は本リストの中でも最高水準

対象

3〜12歳ASD、ABC易刺激性サブスケール18以上または週3回以上の感情爆発、抗精神病薬未使用または安定使用中。n=30〜50

主要評価項目

ABC易刺激性サブスケール（ABC-I）

副次評価項目

ARI感情反応指数、爆発頻度日誌、保護者ストレス尺度（PSI-SF）、CGI-I

デザイン

非盲検前後対照、12週

論文化の切り口

ASDの易刺激性に対する第一選択薬（リスペリドン/アリピプラゾール）は代謝性副作用が顕著で、保護者の抵抗感が強い。非薬物的補助への臨床ニーズは明確

対象

3〜12歳ASD、CSHQ41以上または入眠潜時30分超。n=30〜50

主要評価項目

CSHQ総得点

副次評価項目

睡眠日誌、アクチグラフ（科で導入している場合）、日中の行動問題、保護者の睡眠と気分

デザイン

非盲検前後対照、または通常の睡眠衛生教育を対照としたランダム化対照、8〜12週

論文化の切り口

メラトニン以外の選択肢が極めて少ない。保護者の睡眠改善を共通評価項目にできるのは加点要素

対象

4〜16歳、てんかん診断が確定し、抗てんかん発作薬（ASM）の方針が3か月以上安定、直近3か月の発作コントロールが安定、情緒・睡眠または認知の主訴がある。n=40〜60

主要評価項目

認知（数唱 + 符号連結検査 またはウェクスラー簡易版）とBRIEF実行機能

副次評価項目

SCARED/DSRS-C情緒、CSHQ睡眠、QOLCE生活の質、保護者負担

安全性評価項目（重要）

発作頻度の変化、ASM血中濃度（科で通常モニタリングしている場合）、ASM用量調整——明確に設定し全期間にわたり記録する必要がある

デザイン

非盲検前後対照、12〜24週。「ASMのみ」対照群を設けると説得力が増す

論文化の切り口

てんかん併存は国内で公認された臨床の空白であり、「てんかん患児における食品補助剤の安全性」自体が独立した論文になり得る

注意事項

本方向の安全性設計は厳密である必要があり、プロトコルは当社医学部と専門家が共同で確認することを推奨

対象

6〜16歳の慢性チック障害またはトゥレット症候群、方針が安定。n=30〜50

主要評価項目

YGTSS総得点

副次評価項目

併存ADHD症状（SNAP-IV）、強迫症状（CY-BOCS）、睡眠、CGI-I

デザイン

非盲検前後対照、12週

論文化の切り口

チック障害は変動性が強いため、基線観察期を2〜4週延長して自然変動をコントロールすることを推奨。この設計上の工夫自体が方法論的な見どころになり得る

対象

2.5〜6歳GDD/言語発達遅滞、週3回以上の系統的リハビリ訓練を受けている。n=30〜50

主要評価項目

Gesell発達検査またはGDS 言語/適応領域

副次評価項目

S-S言語発達評価、訓練への協力度評価（治療士評定）、睡眠、保護者負担

デザイン

「リハビリ訓練のみ」と並行対照、12〜24週

論文化の切り口

リハビリ科が最も実施しやすい——患児はもともと週に何度も通院しており、追跡コストはほぼゼロで脱落率が極めて低い

注意事項

年齢下限は製品の適用年齢に適合する必要があり、組み入れ前に当社へ確認すること

対象

2.5〜8歳GDD/ASD/脳性麻痺、週3回以上の強化リハビリ訓練を受けており、治療士から「訓練後半は協力度が落ちるのが早い」との報告。n=30〜50

主要評価項目

1回の訓練における有効参加時間（治療士がストップウォッチで記録、客観的かつ無コスト）+ PedsQL多次元疲労尺度保護者版

副次評価項目

訓練協力度評価、訓練完了率、保護者が観察した訓練後の疲労感、睡眠、Gesell/GDS発達領域

デザイン

「リハビリ訓練のみ」と並行対照、12週

論文化の切り口

「訓練耐容度」はリハビリ量の天井——訓練量が効果を左右し、疲労が訓練量を左右する。この因果連鎖は誰も体系的に研究したことがないが、どのリハビリ治療士も実感しており、専門家に話すと強い共感を得られる

領域の位置づけ：抗うつ薬は中核となる情緒症状を解決できるが、残存症状（認知、睡眠、疲労、身体化）は再発と機能未回復の主因であり、薬物的手段は限られている。ここが知恵の素の主戦場である。

対象

8〜14歳、知能正常、読字/書字/計算困難または実行機能の主訴があり、ADHD診断には至らない。n=40〜60

主要評価項目

BRIEF実行機能総得点 + 持続処理検査（CPT、導入している場合）

副次評価項目

学業自己評価、教師評定、情緒と睡眠

デザイン

ランダム化対照（待機リスト対照）、12週

論文化の切り口

境界域の集団でサンプルが得やすく、教育-医学の学際的な専門誌に適する

対象

ADHD/ASD/GDD患児の主な養育者（多くは母親）、PSI-SFまたはZBIが中重度の負担を示唆。n=40〜60

主要評価項目

養育者負担尺度（PSI-SF / ZBI）

副次評価項目

養育者のPHQ-9、GAD-7、PSQI、家族機能（FAD）

デザイン

非盲検前後対照 またはランダム化対照、12週

論文化の切り口

視点の転換で競合が極めて少ない。看護学・心理学系の専門誌の受理率が高く、組み入れも極めて速い（保護者本人の動機が強く、追跡遵守率が患児本人より遥かに高い）

対象

6〜16歳、てんかん診断が確定し、抗てんかん発作薬（ASM）方案が3か月以上安定し、直近3か月の発作コントロールが安定している。注意力低下、反応の鈍化、記憶力低下または学業成績の低下を訴える（トピラマート、バルプロ酸、レベチラセタム使用者でより多い）。n=40〜60

主要評価項目

12週時点のBRIEF保護者版実行機能総得点 + 数唱（作動記憶）

副次評価項目

連線検査A/B またはCPT反応時間とばらつき、授業態度の教師評定、PedsQL多次元疲労尺度、QOLCE-55生活の質、学業成績の変化

安全性評価項目（重要）

発作頻度と発作型の変化、ASM用量調整、ASM血中濃度（科で通常モニタリングしている場合）、有害事象

デザイン

非盲検自己前後対照、12〜24週。可能であれば「元のASM方案のみ」の並行対照を追加

論文化の切り口

「発作はコントロールできたのに、子どもの反応が鈍くなった」は小児てんかん外来で最も頻度の高い、しかし最も解決策のない主訴。減薬には再発リスクがあり、保護者は減薬に踏み切れず、臨床的にはほぼ「様子を見る」しかない。認知併存症を独立した主要評価項目とする介入研究は国内でほぼ皆無

てんかんラインの4方向の役割分担：K1 認知と注意（3号）、K2 薬剤関連の易怒性（2号）、K3 不安・抑うつ（2号）、K4 睡眠（2号）。4方向は同一の外来集団と同一の基礎評価セットを共用でき、並行実施も「てんかん併存症シリーズ」としての一括立案も可能。

対象

4〜16歳のてんかん患児、レベチラセタム（またはその他のASM）使用後に易怒性、攻撃行動、情緒不安定または啼泣の著明な増加が見られ、保護者または教師が明確に報告している。ASM方案が4週間以上安定しており、直近で薬剤変更の予定がない。n=40〜60

主要評価項目

12週時点のABC易刺激性サブスケール（ABC-I）またはCBCL外向性行動サブスケール

副次評価項目

情緒爆発の頻度日誌、SCARED/DSRS-C、CSHQ睡眠、親子衝突の頻度、PSI-SF（保護者ストレス）、CGI-I、そして情緒行動面の副作用による薬剤変更または減量の割合

安全性評価項目（重要）

発作頻度、ASM用量調整と血中濃度、重篤な行動関連イベント、有害事象

デザイン

非盲検前後対照、または「元の方案＋通常の説明指導のみ」との並行対照、12週

論文化の切り口

レベチラセタムの行動面の副作用は小児において発生率が低くなく、休薬・変薬の主要な理由の一つである。しかし臨床では薬剤変更以外にほぼ選択肢がない（ピリドキシンのエビデンスは弱い）。「薬剤変更には再発リスクがあり、変更しなければ子どもが学校でやっていけない」は最も典型的なジレンマ。評価項目の中の「薬剤変更率」は特に説得力が高い——純粋な臨床判断のエンドポイントであり、どの尺度よりも「硬い」

薬剤変更の予防または代替を示唆してはならない。重篤な行動面の有害事象が発生した場合は臨床的安全を最優先とし、プロトコルで規定した基準に従って中止する。

対象

8〜16歳、てんかん診断確定、方案が3か月以上安定、SCARED またはDSRS-Cがカットオフ値以上。抗うつ薬を未使用、または8週間以上安定使用中。n=40〜60

主要評価項目

12週時点のSCARED不安総得点（またはDSRS-C抑うつ総得点、主訴に応じてあらかじめいずれか一方を選定）

副次評価項目

発作恐怖とスティグマの評価、QOLCE-55生活の質、登校状況と社会的回避、CSHQ睡眠、保護者の不安レベル

安全性評価項目（重要）

発作頻度、ASM用量と血中濃度、抗うつ薬使用状況の変化、有害事象

デザイン

非盲検前後対照、またはランダム化対照（対照群は通常の健康教育）、12週

論文化の切り口

てんかん患児における不安・抑うつの併存率は一般小児より著しく高いが、小児神経科医は患児へのSSRI処方に一般に慎重であり（発作閾値や薬物相互作用への懸念）、精神科への紹介率も低い——この集団は事実上2つの診療科の間の空白地帯に位置しており、典型的な「ニーズがあり、対象集団もいるのに、対応策がない」領域である

組み入れ前に情緒リスクのスクリーニングを完了する必要がある。中等度以上の抑うつまたは自傷リスクがある場合は本研究には組み入れず、精神科へ直接紹介し、プロトコルに紹介経路を明記すること。

対象

4〜16歳のてんかん、ASM方案が3か月以上安定、CSHQ 41点以上または入眠潜時30分超。専門的対応を要する睡眠呼吸障害は除外済み。n=40〜60

主要評価項目

12週時点のCSHQ総得点

副次評価項目

睡眠日誌（入眠潜時、夜間覚醒回数と時間）、日中の眠気、BRIEFと注意力、情緒、主要養育者のPSQI

安全性評価項目（重要）

発作頻度（特に夜間発作）、ASM用量と血中濃度、有害事象

デザイン

非盲検前後対照、またはランダム化対照（対照群は睡眠衛生教育）、12週

論文化の切り口

睡眠と発作は双方向の関係にある——睡眠不良は発作を誘発し、発作とASMは逆に睡眠構造を乱す。この環は臨床的には誰もが知っているが、非薬物的介入研究はほとんど存在しない。メラトニン以外にほぼ選択肢がなく、てんかん患児でのメラトニン使用自体にも議論がある

夜間発作と通常の夜間覚醒は非常に混同されやすいため、プロトコルには保護者記録による区別基準を必ず規定し、可能であればビデオまたはイベント記録の併用を推奨する。

対象

5〜12歳のSeLECTS、発作はコントロール済みまたは頻度が少ないが、読字、書字、言語または注意の問題があり（教師または保護者が学業の遅れを報告）。n=30〜50

主要評価項目

24週時点のBRIEF実行機能総得点 + 言語/読字能力評価（または学業成績の標準得点）

副次評価項目

ウェクスラー簡易版の作動記憶と処理速度指数、CSHQ睡眠、SCARED/DSRS-C情緒、授業態度の教師評定

安全性評価項目（重要）

発作頻度、フォローアップEEGの放電指数（科で通常再検している場合）、ASM用量調整、有害事象

デザイン

非盲検前後対照、または「経過観察のみ」との並行対照、24週

論文化の切り口

「良性」てんかんは実際には良性ではない——この10年の知見はこの集団に明確な言語・実行機能障害があることを繰り返し示しており、国際分類はすでに「良性」の語を削除している。この集団は発作が少なく、フォローアップも規則的で、保護者の不安はすべて学業に集中しており、典型的な「高いニーズ、手段はゼロ」の状態にある

EEG放電指数はあくまで観察指標として記録し、効果判定や対外的な説明の根拠として用いてはならない。

対象

4〜14歳、ステロイド、免疫グロブリンまたはASM治療後にEEG放電が明らかに改善し、病状が3か月以上安定しているが、認知、言語または行動の退行が残存している。n=15〜30（希少集団のため多施設集積を推奨）

主要評価項目

24週時点のウェクスラー児童知能検査（または簡易版）の言語理解と全検査IQ + BRIEF

副次評価項目

言語機能評価、適応行動尺度（Vineland/ABAS）、復学と学習状況、睡眠、保護者負担

安全性評価項目（重要）

発作頻度、EEG放電指数、免疫治療とASM方案の変更、有害事象

デザイン

前向きコホート + 並行対照（対照は同時期の通常フォローアップ患者）、24〜48週

論文化の切り口

てんかん性脳症による認知退行は小児神経科で最も重い臨床課題であり、急性期後には「回復期の認知再建」を対象とした介入研究がほとんど存在しない。単施設での症例は少ないが、各大規模施設には既存症例が蓄積されており、多施設集積に自然に適したテーマである

本方向はステロイドや免疫グロブリンなど一次治療を決して遅延・代替してはならず、組み入れ時点は急性期治療終了後に設定する必要がある。プロトコルは当社医学部とてんかん専門施設が共同で確認することを推奨する。

対象

6〜18歳、自己免疫性脳炎の診断確定、急性期の免疫治療終了、mRS 3以下かつ病状が1か月以上安定しており、認知、注意または疲労の後遺症状がある。n=20〜40

主要評価項目

24週時点の認知総合評価（ウェクスラー簡易版）+ BRIEF実行機能

副次評価項目

mRSとCASEスコア、PedsQL多次元疲労、復学率と復学後の適応、学業成績

安全性評価項目（重要）

再発イベント、免疫治療方案とステロイド用量の変更、感染イベント、成長発育、有害事象

デザイン

前向きコホート + 並行対照、24週（コホート追跡を12か月まで延長することを推奨）

論文化の切り口

小児自己免疫性脳炎の急性期治療にはすでにコンセンサスがあるが、回復期はしばしば1〜2年に及び、後遺症は家族にとって最大の苦痛である一方、この段階では臨床的にほぼ「手段がない」。国内の主要施設には相当数の症例があるが、回復期の介入研究はほぼ空白である

K8との役割分担：K7は認知と実行機能（3号）、K8は精神行動症状と睡眠覚醒リズムの乱れ（2号）を担当し、同一コホートで両方の評価項目を並行して収集できる。プロトコルには本介入が免疫治療に影響せず、代替もしないことを明記し、再発を最優先の安全性イベントとして、あらかじめ中止・離脱の規則を定める必要がある。

対象

6〜18歳、自己免疫性脳炎の急性期免疫治療終了、病状が1か月以上安定しており、易怒性、情緒不安定、常同行動または昼夜逆転が残存している。n=20〜40

主要評価項目

12〜24週時点のCBCL外向性行動サブスケール + CSHQ睡眠総得点

副次評価項目

睡眠覚醒リズムの記録（睡眠日誌またはアクチグラフ）、ABC易刺激性サブスケール、抗精神病薬・睡眠鎮静薬の用量変化、mRS、保護者の負担と睡眠

安全性評価項目（重要）

再発イベント、免疫治療と精神科用薬方案の変更、代謝指標（抗精神病薬を長期使用している場合）、有害事象

デザイン

前向きコホート + 並行対照、24週

論文化の切り口

抗NMDAR脳炎の回復期に家族を実際に苦しめるのは、多くの場合認知面ではなく行動の乱れと昼夜逆転である——そしてこの段階では臨床的に抗精神病薬と鎮静薬に頼らざるを得ず、減薬は非常に困難。「精神科用薬の減量」を副次評価項目に設定することは、どの尺度よりも説得力がある

対象

3〜16歳、急性期終了後1か月以上経過し、意識、認知、運動または行動の障害が残存しており、系統的なリハビリ訓練を受けている（経鼻胃管による栄養投与を含む）。n=30〜50

主要評価項目

24週時点のWeeFIM小児機能的自立度評価（または障害の主な種類に応じてGMFM-66）

副次評価項目

認知/発達尺度（ウェクスラー簡易版またはGesell）、リハビリ訓練の有効参加時間（治療士がストップウォッチで記録）、覚醒度、CSHQ睡眠、保護者負担

安全性評価項目（重要）

てんかん発作、経管栄養の忍容性と誤嚥イベント、成長曲線、感染、有害事象

デザイン

「リハビリ訓練のみ」との並行対照、24週

論文化の切り口

脳炎後遺症は国内における小児の後天性障害の主要な原因の一つであり、回復期が長く、評価体系はすでに確立され、フォローアップの脱落もほぼゼロである。5号が経鼻投与に対応している点により、全製品ラインの中で唯一小児の重症例と経管栄養の通路に入ることができる型番となっている——他の機能性食品はこの通路に入れない

小児用量は必ず医師の指示に従い、プロトコルであらかじめ固定すること。経管投与時は調製とフラッシュの手順を規定し、毎回の栄養投与の忍容性を記録すること。

対象

3〜16歳、脳炎、低酸素性虚血、外傷または術後に生じた意識障害（VS/MCS）、病状が4週間以上安定しており、多くは経管栄養中。n=15〜30

主要評価項目

24週時点のCRS-R昏睡回復尺度総得点の変化と意識状態の転帰（VS→MCS→MCSからの離脱）

副次評価項目

日々の覚醒時間の記録、リハビリ訓練への参加可能時間、合併症発生率、家族の負担と心理状態

安全性評価項目（重要）

経管栄養の忍容性、誤嚥および誤嚥性肺炎、てんかん発作、感染、成長発育、有害事象

デザイン

前向き単群、または「通常の覚醒リハビリのみ」との並行対照、24週

論文化の切り口

小児DOCに対する覚醒手段は極めて限られており、栄養・食品分野の研究はほぼ空白である。CRS-Rは国際的に認められた評価項目であり、標準的な症例集積でも発表可能

本リストの中で倫理的配慮が最も求められる方向である：被験者本人は自ら同意の意思表示ができないため、保護者による署名と独立した安全性モニタリング体制が必要。すでに小児DOCの覚醒サポートの経験を持つ施設が優先的に担当することを推奨し、プロトコルは当社医学部と共同で確認する。

対象

6〜16歳、中等度〜重度TBI後1〜6か月、バイタルサインが安定しており、認知、疲労、易怒性または睡眠の問題がある。n=30〜50

主要評価項目

12〜24週時点のBRIEF実行機能 + PedsQL多次元疲労尺度

副次評価項目

ウェクスラー簡易版の処理速度と作動記憶、CBCL行動、CSHQ睡眠、WeeFIM、復学率と復学後の適応

安全性評価項目（重要）

外傷後てんかん発作、頭痛の増悪、画像フォローアップの異常、有害事象

デザイン

非盲検前後対照、または「リハビリ訓練のみ」との並行対照、12〜24週

論文化の切り口

小児TBI後の疲労と実行機能障害は復学失敗の最大の原因である。成人TBIの文献は豊富だが、小児データは著しく不足している。S10（脳外傷・脳神経外科術後リハビリ）と成人-小児の対をなす方向を構成し、同一病院内での他科連携により方案と評価尺度を共用できる

対象

4〜16歳、もやもや病血行再建術後1〜6か月、または小児動脈虚血性脳卒中後1〜6か月で病状が安定しリハビリ中。n=20〜40

主要評価項目

24週時点のウェクスラー簡易版認知総合得点 + PedsQL生活の質

副次評価項目

BRIEF実行機能、WeeFIM/GMFM、PedsQL多次元疲労、復学状況、保護者負担

安全性評価項目（重要）

新規の脳卒中またはTIAイベント、てんかん発作、画像・灌流フォローアップ、有害事象

デザイン

前向きコホート + 並行対照、24週

論文化の切り口

日本の小児もやもや病の手術件数は世界でも上位にあるが、術後の認知フォローアップデータは極めて少ない——「手術が終わった後、認知はどこまで回復するのか」は保護者が最も気にかけているのに、誰も答えていない問いである。このようなコホート自体に独立した発表価値がある

新規の脳血管イベントを最優先の安全性評価項目とし、脳神経外科と共同で離脱・報告の規則を定める必要がある。画像フォローアップは既存の臨床方案どおりに実施し、研究のために変更しないこと。

対象

8〜16歳、ICHD-3の片頭痛診断基準を満たし、4週間の頭痛日誌による基線で月間頭痛日数が4日以上であることを確認。予防的治療方案が4週間以上安定している、または予防薬を未使用。n=40〜60

主要評価項目

12週時点のPedMIDAS小児片頭痛障害評価 + CSHQ睡眠総得点

副次評価項目

月間頭痛日数と急性期治療薬の使用日数（頭痛日誌）、SCARED/DSRS-C情緒、BRIEF注意と実行機能、欠席日数、PedsQL

安全性評価項目

頭痛増悪イベント、急性期治療薬の過量使用、有害事象

デザイン

4週間の基線日誌 + 12週間の非盲検前後対照、またはランダム化対照（対照群は通常の頭痛衛生教育）

論文化の切り口

小児片頭痛の予防的薬物療法のエビデンス基盤自体が薄弱である——大規模ランダム化試験ではアミトリプチリンとトピラマートがプラセボに優らないことが示されており、ガイドラインは非薬物療法と生活習慣管理をより重視している。これにより「補助的サポート」という位置づけが特に正当なものとなる。一方、睡眠、不安、注意といった併存症は小児片頭痛で発生率が非常に高いにもかかわらず、評価項目として扱われることはほとんどない

主要評価項目はあえて頭痛日数には設定せず、機能障害と併存症負担に設定し、頭痛日数は副次評価項目として記録するにとどめる。食品として鎮痛・予防効果を標榜しないというコンプライアンス上の境界を守りつつ、国際的な「機能をエンドポイントとする」潮流にも合致する。

対象

3〜14歳の脳性麻痺（GMFCS I〜Vいずれも可）、CSHQ 41点以上、または保護者報告で週3晩以上の夜間覚醒がある。痙縮と疼痛管理の方案が4週間以上安定している。n=30〜50

主要評価項目

12週時点のCSHQ総得点（またはSDSC小児睡眠障害尺度）

副次評価項目

睡眠日誌（入眠潜時、夜間覚醒回数と時間）、日中の行動と訓練協力度、疼痛スコア、主要養育者のPSQIとZBI

安全性評価項目

てんかん発作（脳性麻痺は併存するてんかんの割合が高い）、摂食と排便、成長発育、有害事象

デザイン

非盲検前後対照、またはランダム化対照（対照群は睡眠衛生教育）、12週

論文化の切り口

脳性麻痺患児の睡眠問題の発生率は非常に高いが、使える手段はほぼメラトニンのみである。そして夜間覚醒によって本当に消耗するのは介護者である。保護者の睡眠を評価項目に併せて設定することは、リハビリ学・看護学の学際的専門誌に好まれる切り口である。D12との役割分担は明確：D12は日中の訓練耐容度を、本方向は夜間を扱う

対象

8〜18歳、終夜睡眠ポリグラフ検査とMSLTで確定診断されたナルコレプシー（1型/2型）または特発性過眠症で、薬物方案が8週間以上安定しているにもかかわらず日中の眠気が残存している。n=15〜30

主要評価項目

12週時点のESS-CHAD（児童・青年期版エプワース眠気尺度）

副次評価項目

KSSによる複数時点の覚醒度自己評価、授業中の眠気と欠席日数、BRIEF、情緒、体重の変化

安全性評価項目（重要）

情動脱力発作の頻度、原薬の用量変化、心血管系の有害事象、有害事象

デザイン

非盲検自己前後対照、12週

論文化の切り口

小児ナルコレプシーは診断の遅れが一般的であり、薬物選択は年齢制限を受けて副作用も顕著であるため、残存する眠気に対する補助手段がほぼ存在しない。覚醒サポートは5号の本来の適用場面だが、本方向は必ず睡眠センターが主導する必要がある

モダフィニルやオキシベート酸ナトリウムなど薬物治療の代替となり得るとの示唆は、いかなる形であれ厳禁とする。プロトコルには研究期間中に原薬を減量・中止しないことを明記すること。

対象

6〜16歳、神経筋疾患の診断確定（DMDが中心）、糖質コルチコイド方案が3か月以上安定しており、規則的なリハビリ訓練を受けている。n=20〜40

主要評価項目

12〜24週時点のPedsQL神経筋疾患モジュール疲労ドメイン + 1回の訓練における有効参加時間（治療士記録）

副次評価項目

BRIEF実行機能と注意、6分間歩行距離またはNSAA（病期に応じて）、CSHQ睡眠、学業と情緒

安全性評価項目（重要）

体重・体組成の変化（ステロイド治療中の集団）、心肺機能フォローアップ、転倒イベント、有害事象

デザイン

非盲検前後対照、12〜24週

論文化の切り口

DMDにおける認知・行動併存症は長年見過ごされてきた（脳内のジストロフィンのアイソフォーム発現と関連する）が、疲労は直接的にリハビリ訓練の許容量の上限を制限する。希少疾患は保護者コミュニティの組織力が高く、組み入れとフォローアップはむしろ一般的な疾患より円滑に進む

運動機能や疾患経過の変化を主要評価項目としないことを明確にする。ステロイド治療中の体重・代謝変化は帰属を混同しないよう別途記録すること。

対象

6〜18歳、頭蓋内腫瘍（髄芽腫、神経膠腫など）の手術および/または放射線化学療法終了後6か月以上経過し、疾患活動性がなく、注意、記憶、処理速度の低下または学業の困難がある。n=30〜50

主要評価項目

24週時点のウェクスラー簡易版処理速度・作動記憶指数 + BRIEF

副次評価項目

PedsQL脳腫瘍モジュール、PedsQL多次元疲労、CSHQ睡眠、情緒、復学と学業成績

安全性評価項目（重要）

腫瘍フォローアップの画像所見と再発イベント、放射線治療後の内分泌機能、成長曲線、有害事象

デザイン

非盲検前後対照、または「通常フォローアップのみ」との並行対照、24週

論文化の切り口

小児脳腫瘍の生存率はすでに大きく向上しており、それに伴い認知後遺症が長期転帰における中心的課題となっている一方で、介入手段は乏しい。O区（腫瘍支持療法）と成人-小児の対をなす方向を構成し、小児腫瘍科と脳神経外科のフォローアップ体制はもともと整備されているため、データ収集の限界費用は非常に低い

腫瘍専門科が疾患活動性なしを確認した後にのみ組み入れ可能とする。画像フォローアップは既存の腫瘍フォローアップ方案どおりに実施し、研究のために変更しないこと。

対象

4〜16歳、小児神経科で定期的にフォローアップされている慢性疾患（てんかん、脳性麻痺、脳炎後遺症、慢性頭痛、神経筋疾患、神経遺伝性疾患など）のいずれかを有し、原疾患方案が3か月以上安定しており、SCARED / DSRS-CまたはCSHQのいずれかがカットオフ値以上。n=60〜100、原疾患別に層別化

主要評価項目

12週時点の情緒総合評価（SCARED + DSRS-C）とCSHQ睡眠総得点を共同主要評価項目とする

副次評価項目

QOLCE-55またはPedsQL生活の質、登校状況、BRIEF、PSI-SF保護者ストレス、CGI-I；原疾患別のサブグループ層別解析を実施

安全性評価項目（重要）

原疾患の活動性指標（発作頻度、再発、頭痛日数など、疾患別にあらかじめ設定）、原薬の用量調整と血中濃度、有害事象

デザイン

前向きコホート + 並行対照またはランダム化対照、12週。X1多施設統一レジストリへの直接接続を推奨

論文化の切り口

本領域で最も募集が速い方向——疾患を問わず、小児神経科の外来では毎日適格症例が発生している。情緒と睡眠の併存症はあらゆる神経系慢性疾患に共通する負担であるにもかかわらず、これまでずっと疾患別に切り分けられており、統合して扱われたことがない。疾患横断的なデザインそれ自体が方法論的なセールスポイントであり、層別解析によって一度に複数のサブグループの結論を導くこともできる

疾患を横断するということは、安全性評価項目を疾患別に個別設定しなければならないことを意味する。プロトコルには「疾患別×安全性指標」の対応表を作成する必要があり、「原疾患の増悪」と大まかに記載することは許されない。これが本方向が倫理審査を通過できるかどうかの鍵となる。

対象

18〜60歳MDD、抗うつ薬が8週以上安定、HAMD-17が10以下（臨床的寛解または部分寛解）だが、主観的認知の主訴あり（PDQ-5-Dがカットオフ値以上）。n=50〜80

主要評価項目

THINC-it総合スコア またはDSST（符号変換検査）の12週での変化

副次評価項目

PDQ-5-D主観的認知、TMT-A/B、HAMD-17、SDS機能障害尺度、復職/復学状況

デザイン

ランダム化二重盲検プラセボ対照（第一選択）または非盲検対照、12週

論文化の切り口

認知残存症状は国際的なホットトピック（CANTAB/THINC-itは標準ツールとなっている）で、国内では非薬物介入のデータが極めて少ない。主観的・客観的認知の乖離という分析視点は成果を出しやすい

対象

18〜60歳MDD、抗うつ薬が8週以上安定、HAMDは部分寛解しているが「興味がない、やる気が出ない、気力が湧かない」が突出、AESが34以上またはSHAPSで快感消失を示唆。n=40〜60

主要評価項目

AESアパシー評価尺度 またはSHAPS快感消失尺度

副次評価項目

TEPS予期的/消費的快感、行動活性化水準（BADS）、HAMD（共変量として調整）、SDS機能障害、復職/復学状況

デザイン

非盲検前後対照 またはランダム化対照、12週

論文化の切り口

快感消失と動機低下は抗うつ薬で最も克服しにくい次元（SSRIはむしろ悪化させうる）で、機能未回復の直接原因でもある。「アパシー改善はうつ症状改善から独立している」ことを分析の核に据えると学術的な重みが増す

対象

18〜55歳MDD、SSRI治療中で情緒症状は寛解しているが、「感情が平坦になった、嬉しさも悲しさも感じない、何もかもどうでもいい」と訴える。n=40〜60

主要評価項目

OQESA抗うつ薬感情副作用質問票（オックスフォード問診票）

副次評価項目

AESアパシー、SHAPS、性機能とその他のSSRI副作用、SSRI自己判断による中断率と服薬遵守、HAMD（悪化がないことを確認）

デザイン

非盲検前後対照 またはランダム化対照、12週

論文化の切り口

これは著しく過小評価されている臨床問題——感情鈍麻の発生率は報告によれば40〜60%にのぼり、患者が自己判断で服薬を中断する最大の理由の一つだが、有効な介入手段がほぼない。「中断率」を共通の主要評価項目に設定すれば、症状改善を再発予防に直接結びつけられる。国内研究はほぼ空白であり、個人的には本リストで最も「一気に注目を集める」潜在力を持つ方向の一つだと考えている

対象

MDD治療後、HAMDは寛解しているが疲労/気力不足が突出する例。n=40〜60

主要評価項目

FSS疲労重症度 またはMFI-20

副次評価項目

PHQ-15、SDS機能、労働生産性（WPAI）

デザイン

非盲検前後対照、12週

論文化の切り口

疲労は最も一般的で最も測定されていない残存症状であり、再発リスクと直接関連する

対象

ミルタザピン、パロキセチン、トラゾドンなど鎮静作用の強い抗うつ薬を使用中の患者で、日中の倦怠感、ぼんやり感を訴える。n=40〜60

主要評価項目

FSS疲労重症度 またはMFI-20

副次評価項目

ESS眠気、日中機能（WPAI労働効率）、抗うつ薬の減量または変更の割合、HAMD（悪化がないことを確認）、服薬遵守

デザイン

非盲検前後対照、12週

論文化の切り口

薬剤性疲労は「病気は治ったが生活が壊れた」という典型的な場面であり、薬剤変更・中断の主因でもある。薬物有害反応の管理という切り口は論理が明快で倫理的にもシンプル

領域の位置づけ：ここは日本原研製品のデータ蓄積が最も厚い領域であり、国内のもの忘れ外来で最も組み入れやすい領域でもある。早期（SCD/MCI）とBPSD/養育者負担の両端を主軸に推すことを推奨する——前者はサンプルサイズが大きく募集が速く、後者は臨床上の課題が最も鋭い。

対象

18〜65歳MDDで不眠を伴い、ISIが15以上、抗うつ薬の方針が安定。n=40〜60

主要評価項目

ISI不眠重症度指数

副次評価項目

PSQI、睡眠日誌、睡眠薬（ベンゾジアゼピン/Z薬を含む）使用量の変化、HAMD睡眠因子、日中の疲労

デザイン

非盲検前後対照 またはランダム化対照、8〜12週

論文化の切り口

「睡眠薬の減量」を共通の主要評価項目に設定する——脱ベンゾジアゼピン化は現在の国内政策と臨床の両面での方向性であり、この切り口は論文の価値を大きく高める

対象

12〜18歳MDD、SSRI開始7日以内。n=50〜80

主要評価項目

開始後6週間のHAMD/CDI変化軌跡、および「効果発現までの時間」

副次評価項目

ARI易怒性、焦燥/落ち着きのなさ、睡眠、NSSI行動頻度、SSRI早期脱落率

安全性評価項目

賦活症候群、自殺念慮の変化（C-SSRS）は全期間モニタリング必須

デザイン

ランダム化対照（SSRI+知恵の素 vs SSRI）、6〜12週

論文化の切り口

SSRIの効果発現前の空白期間は青少年うつ病のリスクが最も高い段階であり、脱落率も最も高い段階だが、介入研究がほぼない

注意事項

自殺リスクのある集団を含むため倫理的要件が高く、青少年精神科病棟と危機対応フローを備えた施設に委ねることを推奨

対象

12〜18歳でNSSI行動を伴い、標準治療中。n=30〜50

主要評価項目

NSSI行動頻度（自傷行動記録表 / OSI）

副次評価項目

DERS情緒調整困難尺度、ARI易怒性、衝動性（BIS-11）、睡眠

デザイン

非盲検前後対照、12週

論文化の切り口

NSSIは現在青少年心理領域で最も注目される話題であり、情緒調整機序という視点は症状視点より深みがある

注意事項

高リスク集団のため、倫理と安全対応フローの要件が高い

対象

18〜55歳BD-I/II寛解期（YMRSが7以下かつHAMDが8以下の状態が8週以上持続）、気分安定薬の方針が安定。n=40〜60

主要評価項目

認知（MCCB簡易版 または符号 + TMT + 語流暢性）の24週変化

副次評価項目

BRIAN生体リズム尺度、PSQI、FAST機能評価、生活の質

安全性評価項目（重要）

YMRSとASRMで躁転リスクを全期間モニタリングし、気分エピソードは逐一記録が必須

デザイン

非盲検前後対照、24週（認知評価項目はより長い観察が必要）

論文化の切り口

双極性障害の寛解期における認知障害は機能未回復の核心であり、有効な薬物がない。また「補助的サプリメントが躁転を誘発しない」という安全性データ自体に独立した価値がある

注意事項

躁転リスクは本方向最大の科学的・コンプライアンス上のリスク要因であり、プロトコルには明確な中止基準を設ける必要がある

対象

60歳以上のうつ病性障害、GDS-15が8以上、MoCAが18〜25（軽度認知障害を示唆）、抗うつ薬の方針が安定。n=40〜60

主要評価項目

MoCA + GDS-15の二重評価項目

副次評価項目

AVLT聴覚性言語学習、日常機能（IADL）、睡眠、転倒事象

デザイン

非盲検前後対照、24週

論文化の切り口

遅発性うつ病は認知症の前駆症状であり、「うつ病-認知症連続体」への介入ウィンドウは近年の注目テーマ。老年科/精神科/神経内科のいずれからも発表可能

対象

18〜65歳GADまたは不安障害、HAMAが14以上、方針が安定。n=40〜60

主要評価項目

HAMA総得点（身体因子と精神因子に分けられる）

副次評価項目

GAD-7、PHQ-15身体化、PSQI、ベンゾジアゼピン使用量の変化

デザイン

非盲検前後対照、8〜12週

論文化の切り口

不安の身体化サブタイプは薬物反応が乏しく、受診科が分散する（消化器内科、循環器内科）ため過小評価されている集団

対象

rTMS療程またはMECTを受けているうつ病患者。n=30〜50

主要評価項目

療程終了時のHAMD反応率 / MECT後の認知回復（MMSE、AVLT）

副次評価項目

治療関連有害事象（頭痛、記憶障害）、睡眠、療程完了率

デザイン

ランダム化対照、療程全体をカバー + 4週間の追跡

論文化の切り口

MECT後の認知障害に対する栄養面での保護は非常に新しい切り口であり、国内で取り組んでいる人は極めて少ない

対象

55歳以上、記憶の主訴があるが客観的認知は正常（MoCAが26以上、CDR=0）。n=60〜100

主要評価項目

SCD-Q / MAC-Q主観的認知質問票；客観的記憶（AVLT）を共通評価項目とする

副次評価項目

HADS不安抑うつ、睡眠、生活の質、認知に関連した受診行動

デザイン

ランダム化対照（対照群は健康教育）、24週

論文化の切り口

SCDはもの忘れ外来で人数が最も多く、最も研究されていない集団であり、組み入れ速度はMCI/ADを大きく上回る。「主観・客観の乖離」分析は理論的な深みがある

対象

55歳以上、Petersen MCI基準に合致、MoCAが18〜25、CDR=0.5。n=50〜80

主要評価項目

ADAS-Cog またはMoCAの24週変化

副次評価項目

AVLT遅延再生、TMT、日常機能（FAQ）、情緒、睡眠、認知症への移行率（長期追跡）

デザイン

ランダム化対照（非盲検または二重盲検）、24週。12か月まで追跡延長を推奨

論文化の切り口

MCI介入は世界的なホットトピック。12か月の移行率追跡までコホートを保持できれば、価値は倍増する

対象

軽中度AD、ドネペジル/メマンチンが3か月以上安定、MMSEが10〜24。n=40〜60

主要評価項目

ADAS-Cog（またはMMSE）

副次評価項目

ADCS-ADL日常生活動作、NPI-Q、CDR-SB、養育者負担ZBI

デザイン

非盲検自己前後対照 または並行対照、24週

論文化の切り口

ADの認知評価項目は24週以内では有意な変化が出にくいため、ADLとNPIを共通の主要評価項目に設定することを推奨。成功確率も臨床的意義も高くなる

対象

各種認知症でBPSDを伴い、NPI-Q総得点が6以上または興奮サブスケールが突出。n=40〜60

主要評価項目

NPI-Q総得点および興奮/易怒性サブスケール

副次評価項目

CMAI興奮質問票、抗精神病薬使用量の変化、養育者負担ZBI、施設入所リスク

デザイン

非盲検前後対照、12週

論文化の切り口

BPSDは認知症ケアで最も辛い課題であり、抗精神病薬にはブラックボックス警告があり、ガイドラインは非薬物療法の優先を強調している。「抗精神病薬の減量」を示せれば非常に強い論文の売りになる

対象

軽中度AD、VCIまたはPDD、NPIアパシーサブスケールが突出またはAES-I（養育者版）が38以上、コリンエステラーゼ阻害薬の方針が安定。n=40〜60

主要評価項目

AES-Iアパシー評価尺度養育者版 またはNPIアパシーサブスケール

副次評価項目

日常活動への参加度（養育者による活動日誌）、ADCS-ADL、認知（MoCA/ADAS-Cog）、抑うつ（CSDD康奈尔認知症抑うつ尺度、鑑別用）、ZBI養育者負担

デザイン

非盲検前後対照、12〜24週

論文化の切り口

アパシーは認知症の中で発生率が最も高いBPSD（50〜70%）であり興奮より高いが、最も研究されていないものの一つ——「騒がず暴れず」、家族が苦情を言わず、医師も処方しないためだ。しかし患者が活動、交流、リハビリに参加する意欲を持てるかを直接左右し、養育者にとって最も深い無力感の源でもある。現時点で承認された治療法は一切ない。この方向は臨床的価値が極めて高く、競合が極めて少ない

対象

認知症で夜間覚醒、昼夜逆転または夕方の興奮を伴う。n=30〜50

主要評価項目

睡眠日誌（養育者記録）の総睡眠時間と夜間覚醒回数；またはアクチグラフのリズムパラメータ

副次評価項目

日没症候群の発現頻度、NPI夜間行動サブスケール、養育者の睡眠と負担、睡眠薬使用

デザイン

非盲検前後対照、8〜12週

論文化の切り口

日没症候群は家族が在宅介護を継続できるかを直接左右し、施設入所の最大の誘因であり、臨床的意義が極めて高い

対象

DLBの可能性が高く、方針が安定。n=20〜40（希少疾患のため症例集積でも可）

主要評価項目

NPI幻視サブスケール + 認知変動尺度（CAF / MFC）

副次評価項目

RBDSQ、MoCA、UPDRS-III、転倒事象、抗精神病薬過敏性の事象

デザイン

非盲検前後対照 または前向き症例集積、12〜24週

論文化の切り口

DLB患者は抗精神病薬に高度に過敏であり（悪性症候群を招きうる）、治療手段が極めて限られている。n=20の症例集積でも発表価値がある

対象

PDで認知の主訴があり、MDS基準PD-MCI、抗パーキンソン病薬の方針が安定。n=40〜60

主要評価項目

MoCA / PD-CRSパーキンソン認知評定尺度

副次評価項目

MDS-UPDRS-I（非運動症状）、RBDSQ、PDSS-2睡眠、抑うつ、生活の質PDQ-39

デザイン

非盲検前後対照、24週

論文化の切り口

PDの非運動症状（認知、睡眠、情緒）は現在のPD研究の主流方向であり、運動症状以外の余地が大きい

対象

VCINDまたは軽度血管性認知症、脳卒中後3か月以上、二次予防の方針が安定。n=40〜60

主要評価項目

MoCA + 実行機能（TMT-B、Stroop）

副次評価項目

情緒アパシー、抑うつ、日常機能、再発事象

デザイン

非盲検前後対照、24週

論文化の切り口

VCIは実行機能障害が主体であり（ADの記憶障害と区別される）、適切な認知評価ツールの選択が成功の鍵

対象

行動障害型FTD。n=15〜30

主要評価項目

FBI前頭葉行動尺度 / NPI脱抑制とアパシーサブスケール

副次評価項目

CBI-R、養育者負担、認知（前頭葉実行機能）

デザイン

前向き症例集積、24週

論文化の切り口

FTDには承認された治療法が一切なく、希少疾患の症例集積は専門誌で安定した発表の場がある

対象

65歳以上の地域在住または外来通院高齢者、FRAIL尺度1〜3点（プレフレイル/フレイル）、主訴に疲労を含む。n=50〜80

主要評価項目

FRAIL尺度スコア またはFriedフレイル表現型分類

副次評価項目

握力、4m歩行速度、SPPB簡易身体能力バッテリー、FSS疲労、MNA-SF栄養、転倒と入院事象、認知と情緒

デザイン

ランダム化対照（対照群は運動+栄養指導）、24週

論文化の切り口

疲労はFriedフレイル表現型の5つの中核項目の一つであり、フレイルは現在老年医学で最も注目される領域で、機能障害・入院・死亡と直接関連する。老年科・総合診療科・リハビリ科いずれも主導可能で、老年医学と臨床栄養の両分野の専門誌に発表できる

領域の位置づけ：精神科の入院/デイケア病棟は服薬遵守と追跡完遂度が最も高い研究の場（患者が集中し、投薬を監督でき、脱落率が極めて低い）。主攻方向として陰性症状、認知障害、鎮静系薬剤の減量を推奨する。

対象

中重度認知症患者の主な養育者、ZBIが21以上。n=40〜60

主要評価項目

ZBI養育者負担尺度

副次評価項目

養育者のPHQ-9、GAD-7、PSQI、生活の質、養育者自身の認知の主訴

デザイン

ランダム化対照（対照群は通常の介護教育）、12週

論文化の切り口

看護学系専門誌の受理率が高く、組み入れが速く遵守率も良い。A4/A8方向の並行サブ研究として同時に実施することも可能

対象

18〜55歳統合失調症の安定期、抗精神病薬が8週以上安定、PANSS陰性尺度が15以上。n=50〜80

主要評価項目

PANSS陰性尺度 またはSANS

副次評価項目

MCCB / BACS認知検査バッテリー、PSP個人と社会機能、CGI-S、陽性症状（安全性観察）

安全性評価項目

陽性症状悪化事象、入院事象

デザイン

ランダム化対照（非盲検または二重盲検）、12〜24週

論文化の切り口

陰性症状と認知障害は統合失調症における最大のアンメットニーズであり、社会機能を左右する核心でもある。補助介入研究には国内で明確な余地がある

対象

18〜55歳統合失調症の安定期、抗精神病薬が8週以上安定、BNSSまたはCAINSで動機-快感次元の障害が突出。n=40〜60

主要評価項目

BNSS簡易陰性症状尺度の「動機-快感」因子 またはCAINS-MAP

副次評価項目

MAP-SR自己評価動機と快感、日々の活動記録（行動学的指標）、PSP社会機能、PANSS陰性尺度、認知

デザイン

ランダム化対照、12〜24週

論文化の切り口

陰性症状はすでに「表出欠如」と「動機-快感欠如」という2つの独立した因子に明確に分けられており、後者の方が機能転帰への予測力が強く、薬物反応も乏しい。BNSS/CAINSのような新世代ツールをPANSS-Nの代わりに主要評価項目とすること自体が、方法論的な先進性を示す

対象

クエチアピン、クロザピン、オランザピンなど鎮静作用の強い抗精神病薬を使用中で、ESSが10以上または日中の眠気が機能に影響すると訴える患者。n=40〜60

主要評価項目

ESSエプワース眠気尺度

副次評価項目

FSS疲労、日中の覚醒度（KSS複数時点）、認知（反応時間、持続的注意）、抗精神病薬の自己判断による中断率と服薬遵守、PSP機能、精神症状（悪化がないことを確認）

デザイン

ランダム化対照、12週

論文化の切り口

日中の鎮静は抗精神病薬の服薬遵守を損なう最大の要因であり、患者が就労できず社会復帰できない直接的な障壁でもある。臨床では医師は通常「薬を変えるか我慢するか」しかできない。服薬遵守を共通の評価項目に設定すれば、再発リスクに直接結びつけられる

領域の位置づけ：リハビリ科の亜急性期入院ウィンドウ（発症2週〜3か月）は理想的な研究の場——患者は毎日入院しており、評価は治療士が日常的に完了し、追跡の脱落はゼロ。「脳卒中後の認知、疲労、アパシー」という有効な薬がない3つの方向を優先的に攻めることを推奨する。

対象

入院1年以上の慢性患者、方針が安定。n=50〜80

主要評価項目

PANSS総得点 + PSP機能

副次評価項目

認知、睡眠、日常生活自立度、看護師観察尺度（NOSIE）、体重と代謝指標

デザイン

ランダム化対照、24週

論文化の切り口

実施可能性が全体で最も高い——服薬を監督でき、追跡脱落ゼロ、評価は病棟看護師が実施、追跡不能のリスクがない。精神科専門病院との最初の共同プロジェクトに適する

対象

初発、抗精神病薬開始3か月以内の患者、18〜35歳。n=40〜60

主要評価項目

MCCB認知検査バッテリーの24週変化

副次評価項目

PANSS、PSP、復学/復職率、DUPとの関連分析

デザイン

ランダム化対照、24週

論文化の切り口

初発期の「認知軌跡」は世界的な早期介入研究の中心テーマ

対象

入院中の精神科患者で、長期にベンゾジアゼピンまたはZ薬を睡眠薬として使用し、減量の意向がある。n=40〜60

主要評価項目

ベンゾジアゼピン1日等価用量（ジアゼパム換算）の減少幅

副次評価項目

PSQI、ISI、減量成功率、離脱関連症状、転倒事象、日中の眠気

デザイン

ランダム化対照（標準減量プロトコル ± 知恵の素）、12週

論文化の切り口

脱ベンゾジアゼピン化は国内外共通の政策方向であり、補助的手段を減量成功率と結びつけることは、本リストで論文としての着想が最も強い方向の一つ。高齢患者の転倒リスクとの関連分析でさらに加点できる

対象

OCD、SSRIを十分量十分期間投与後も残存症状があり、Y-BOCSが16以上。n=30〜50

主要評価項目

Y-BOCS総得点

副次評価項目

不安抑うつ、睡眠、機能、生活の質

デザイン

非盲検前後対照、12週

論文化の切り口

OCDは治療反応率が低く残存率が高いが、補助的手段の研究は少ない

対象

精神科閉鎖病棟患者。n=50〜100

主要評価項目

夜間有害事象発生率（転倒、衝動行動、身体拘束の使用回数）

副次評価項目

NOSIE看護師観察尺度、看護業務量の記録、患者の睡眠

デザイン

前後対照（病棟レベル）またはランダム化対照、12週

論文化の切り口

看護チームが主導し競合が少なく、看護系中核専門誌の受理率が高い。データは病棟の日常記録から得られ、収集コストはほぼゼロ

対象

初回脳卒中後2週〜6か月、MoCAが26未満、認知リハビリ訓練を受けている。n=50〜80

主要評価項目

MoCA またはLOTCAの12〜24週変化

副次評価項目

実行機能（TMT-B、Stroop）、AVLT、MBI日常生活動作、mRS

デザイン

ランダム化対照（標準リハビリ ± 知恵の素）、12〜24週

論文化の切り口

PSCIの発生率は30〜60%にのぼるが、ガイドラインの推奨は薄弱であり、リハビリ科で最も主流の研究方向

対象

脳卒中後1〜6か月、HAMD-17が8以上またはPHQ-9が5以上。n=40〜60

主要評価項目

HAMD-17 またはPHQ-9

副次評価項目

リハビリ訓練への参加度と協力度、MBI、疲労、睡眠、抗うつ薬開始の割合

デザイン

ランダム化対照、12週

論文化の切り口

PSDはリハビリ訓練の遵守に直接影響する。「訓練参加度」を副次評価項目に設定すれば、情緒改善と機能回復をつなげられ、論理がより完結する

対象

脳卒中後1か月以上、FSSが4以上またはFASが22以上。n=40〜60

主要評価項目

FSS疲労重症度尺度

副次評価項目

リハビリ訓練の耐容時間（客観指標）、6分間歩行距離、情緒、睡眠、生活の質

デザイン

ランダム化対照、12週

論文化の切り口

脳卒中後疲労には現時点で有効な薬物が一切なく、ガイドラインは非薬物的手段しか推奨できない——これは機能性食品の位置づけとして最も「大義名分が立つ」適応場面の一つ

対象

脳卒中後1〜6か月、AESアパシー評価尺度でアパシーを示唆、抑うつとの鑑別が必要。n=30〜50

主要評価項目

AESアパシー評価尺度

副次評価項目

リハビリ訓練への積極性（治療士評定）、実行機能、MBI、家族の負担

デザイン

非盲検前後対照 またはランダム化対照、12週

論文化の切り口

アパシーと抑うつの分離は近年の注目テーマであり、国内研究は極めて少ない。アパシーはリハビリ訓練最大の隠れた障壁であり、臨床医の共感が強い

対象

脳卒中後2週〜6か月、ESSが10以上またはリハビリ訓練中に頻繁な眠気、覚醒度不足がある（視床、脳幹、前頭葉病変でより多い）。n=40〜60

主要評価項目

ESSエプワース眠気尺度

副次評価項目

リハビリ訓練時間帯の覚醒度（KSS訓練前後複数時点）、有効訓練時間、MoCA、AESアパシー（鑑別用）、PSQI（夜間睡眠不足を除外）、MBI

デザイン

ランダム化対照、12週

論文化の切り口

脳卒中後の眠気はリハビリ訓練の有効時間を直接奪うが、ほぼ単独の評価項目として研究されたことがない。S3疲労、S4アパシーと合わせて「低覚醒トリアド」を構成し、3つの方向は同一科で並行実施でき、評価体系を共有できる

領域の位置づけ：ここは競合が最も少なく、募集が最も速く、倫理リスクが最も低い領域である。核心的な切り口は「ホルモン療法（MHT）を望まない、または使用に適さない人々」——これは婦人科外来で毎日直面しながら対応策を示せない集団である。

対象

脳卒中後の不眠または睡眠構造の乱れ、PSQIが7超。n=40〜60

主要評価項目

PSQI / ISI

副次評価項目

睡眠日誌、睡眠薬使用、日中のリハビリ訓練での様子、疲労、認知

デザイン

ランダム化対照、8〜12週

論文化の切り口

脳卒中後の睡眠障害は神経可塑性と機能回復に影響し、機序のストーリーが完結している

対象

脳卒中後2週〜3か月の入院リハビリ患者（具体的症状は問わない）。n=60〜100

主要評価項目

総合症状負担（認知MoCA + 情緒HADS + 疲労FSS + 睡眠PSQI の組み合わせスコア）

副次評価項目

FMA運動機能、MBI、入院日数、退院時mRS

デザイン

ランダム化対照、入院リハビリ期間全体をカバー（通常4〜12週）

論文化の切り口

実際の臨床場面に最も即しており、組み入れと追跡のコストが最も低い。症状群（symptom cluster）分析は現在のリハビリ研究における方法論的トレンド

対象

脳卒中後失語症、系統的な言語療法を受けている。n=30〜50

主要評価項目

WAB western失語症検査バッテリー 失語指数（AQ）

副次評価項目

CADLコミュニケーション能力、情緒、家族のコミュニケーション負担

デザイン

ランダム化対照、12週

論文化の切り口

失語症のリハビリ評価は時間がかかるため、専属の言語聴覚士がいる施設に委ねることを推奨

対象

65歳以上の脳卒中患者、MNA-SFで栄養リスクを示唆。n=40〜60

主要評価項目

MNA栄養評価 + 握力/骨格筋指数

副次評価項目

アルブミン/プレアルブミン、MBI、感染合併症、入院日数

デザイン

ランダム化対照、12週

論文化の切り口

栄養-リハビリの学際的視点で臨床栄養系専門誌に発表可能。リハビリ科とは異なる著者群であり、並行して実施できる

対象

軽中度TBIまたは開頭術後1〜6か月、病状が安定。n=30〜50

主要評価項目

MoCA + 実行機能

副次評価項目

脳震盪後症状尺度（RPQ）、情緒、睡眠、疲労、復職率

デザイン

非盲検前後対照 またはランダム化対照、12〜24週

論文化の切り口

TBI後症候群には長期にわたり介入手段が不足しており、脳神経外科とリハビリ科いずれも主導可能

対象

40〜58歳の周閉経期/閉経早期の女性、改良Kupperman評点が15以上、MHT未使用。n=50〜80

主要評価項目

改良Kupperman評点 またはMRS更年期評定尺度

副次評価項目

ホットフラッシュの頻度と重症度の日誌、PSQI、HADS、MENQOL生活の質

デザイン

ランダム化対照（対照群は生活習慣指導）、12週

論文化の切り口

組み入れが速く脱落率が低く、評価は尺度のみで完結する。本リストで最も立ち上げコストが低い方向

対象

MHTの禁忌（血栓症の既往、肝疾患、原因不明の性器出血など）がある、または明確にMHTを拒否する中重度症状の女性。n=50〜80

主要評価項目

改良Kupperman / MRS

副次評価項目

ホットフラッシュ日誌、睡眠、情緒、生活の質、介入への満足度と継続意向

デザイン

ランダム化対照 または単群前後対照、12週

論文化の切り口

臨床的空白が最も明確に定義された集団——ガイドラインはこうした患者に有効な代替手段がないことを明記しており、論文の「臨床ニーズ」の段落がほぼ自動的に成立する

対象

標準的なMHTを3か月以上受けているが、なお残存症状（特に情緒、睡眠、認知）がある女性。n=40〜60

主要評価項目

残存症状の重症度（Kupperman項目別）

副次評価項目

睡眠、情緒、認知、MHT用量の変化、MHT服薬遵守

デザイン

非盲検前後対照、12週

論文化の切り口

MHTは血管運動症状には効果が高いが、情緒と認知には効果が限定的——この「効果の落差」こそが上乗せ療法の論拠となる

対象

周閉経期女性、HADSまたはPHQ-9/GAD-7が軽中度、大うつ病の診断基準には至らない。n=40〜60

主要評価項目

HADS またはPHQ-9 + GAD-7

副次評価項目

Kupperman情緒関連項目、睡眠、易怒性、家庭と仕事の関係の自己評価

デザイン

ランダム化対照、12週

論文化の切り口

周閉経期うつ病における「抗うつ薬を使うか否か」は臨床上の論争点であり、境界域集団への非薬物介入には明確な余地がある

対象

周閉経期女性、PSQIが7超またはISIが15以上。n=40〜60

主要評価項目

PSQI / ISI

副次評価項目

夜間ホットフラッシュと覚醒の関連分析、睡眠日誌、日中の疲労、情緒、睡眠薬使用

デザイン

ランダム化対照、8〜12週

論文化の切り口

夜間ホットフラッシュと睡眠中断の連動分析は興味深い切り口である——「ホットフラッシュ改善による睡眠改善」と「独立した睡眠改善」を区別する

対象

40〜58歳の周閉経期女性、持続的な疲労を3か月以上訴え、FSSが4以上、貧血や甲状腺機能異常など是正可能な原因を除外。n=50〜80

主要評価項目

FSS疲労重症度尺度 またはMFI-20多次元疲労尺度

副次評価項目

Kupperman/MRS、PSQI（「睡眠不良による疲れ」と「独立した疲労」を区別）、HADS、MENQOL、WPAI労働効率

デザイン

ランダム化対照、12週

論文化の切り口

疲労は周閉経期の主訴ランキングで常に上位3位以内に入るが、主要評価項目として研究されることはほとんどない——Kuppermanでは1項目にすぎない。これを単独で主要評価項目として取り上げれば、テーマとして一目で識別性がある。また貧血/甲状腺機能低下症を除外する必要があるという設計要件が、かえって方法論の厳密さを示す

対象

周閉経期女性、「何もする気になれない、興味が湧かない、日中眠い」と訴え、AESまたはESS陽性、かつ抑うつが臨床診断には至らない。n=40〜60

主要評価項目

AESアパシー評価尺度 + ESS眠気尺度

副次評価項目

SHAPS快感消失、HADS（共変量調整）、Kupperman、社会活動への参加度、生活の質

デザイン

非盲検前後対照 またはランダム化対照、12週

論文化の切り口

このような主訴は外来でしばしば「更年期うつ」と一括りにされ抗うつ薬が処方されるが、実際には大半がうつ病の診断基準を満たしていない。「アパシー」を「うつ病」から切り分けることは、学術的貢献であると同時に、医師の「薬を出すべきか」という日々の悩みに直接応えるものでもある

⚠️ 統一コンプライアンス基準：すべての腫瘍方向のプロトコルおよび論文において、腫瘍縮小率、無増悪生存期間、全生存期間などの抗腫瘍効果に関する評価項目に触れてはならず、抗腫瘍効果に関するいかなる表現も行わないこと。評価項目は症状負担と生活の質に厳密に限定する。安全性については、抗腫瘍治療との相互作用の観察を記録する必要がある。

対象

周閉経期女性、記憶/注意力の主訴があり、客観的認知は正常。n=50〜80

主要評価項目

主観的認知質問票（PDQ-5-D / 認知的失敗質問票CFQ）+ 客観的認知（DSST、語流暢性、ワーキングメモリ）

副次評価項目

Kupperman、情緒、睡眠、労働効率（WPAI）

デザイン

ランダム化対照、12〜24週

論文化の切り口

「更年期ブレインフォグ」はここ数年国際的に話題だが、国内ではほぼ研究がないテーマであり、新規性が最も高い。エストロゲン-認知仮説という理論的裏付けもあり、考察部分を書きやすい

対象

40歳未満のPOI患者。n=30〜50

主要評価項目

MRS / MENQOL

副次評価項目

情緒、睡眠、認知、妊孕性に関連する心理的苦痛、社会機能

デザイン

非盲検前後対照、12〜24週

論文化の切り口

POI患者は若く心理的負担が重いが、追跡遵守率は非常に良好であり、見過ごされている高価値な集団

対象

乳がんまたは大腸がんで、アントラサイクリン/タキサン/オキサリプラチンを含むレジメンの化学療法を受けている、またはちょうど完了し、認知の主訴がある。n=50〜80

主要評価項目

FACT-Cog認知機能尺度（主観）+ 客観的認知（DSST、TMT-B、AVLT）

副次評価項目

HADS、ISI、FACIT-F疲労、生活の質EORTC QLQ-C30、復職率

デザイン

ランダム化対照、化学療法期間 + 化学療法後3か月の追跡をカバー

論文化の切り口

CRCIは国際的な腫瘍支持療法の最前線のホットトピックだが、国内データが極めて少ない。主観的・客観的認知の乖離分析は考察の定番の加点要素

対象

実体腫瘍患者、BFI簡易倦怠感尺度が4以上またはFACIT-Fで中重度の倦怠感を示唆、貧血や甲状腺機能低下症など是正可能な原因を除外。n=50〜80

主要評価項目

BFI またはFACIT-F

副次評価項目

ECOGパフォーマンスステータス、6分間歩行、睡眠、情緒、化学療法完遂率と用量強度

デザイン

ランダム化対照、8〜12週

論文化の切り口

CRFは発生率が最も高い（60〜90%）にもかかわらず承認された薬物がない症状であり、NCCNガイドラインは非薬物介入を明確に推奨している——知恵の素の位置づけに最も合致する単一の方向。「化学療法用量強度の維持率」を副次評価項目に設定すれば、臨床的意義が大きく高まる

対象

根治的放射線療法を受ける実体腫瘍患者（乳がん、頭頸部、前立腺がんが望ましい）、放射線療法開始前に組み入れ。n=50〜80

主要評価項目

放射線療法期間中および終了後4週間のFACIT-FまたはBFI疲労軌跡

副次評価項目

疲労のピークと出現時点、放射線療法の中断/延期回数、ECOG、睡眠、情緒、QLQ-C30

デザイン

ランダム化対照、放射線療法の全期間（通常5〜7週）+ 放射線療法後4週間の追跡

論文化の切り口

放射線療法による疲労の時間経過は高度に予測可能（多くは第2〜3週に発症し療程末にピークを迎える）。これは組み入れ時点、観察ウィンドウ、評価時点がすべて自然に定まることを意味し、すべての疲労研究の中で設計が最もクリーンで脱落率が最も低いものの一つ。患者は毎日通院して放射線療法を受けるため、追跡コストはほぼゼロ

対象

治療期または治療後の実体腫瘍患者、AESが34以上またはESSが10以上、「何もする気になれない、日中ずっと眠い」と訴え、HADS抑うつ項目は臨床診断には至らない。n=40〜60

主要評価項目

AESアパシー評価尺度 + ESS眠気尺度

副次評価項目

FACIT-F疲労（疲労との鑑別用）、HADS（共変量調整）、日常活動への参加度、QLQ-C30、家族による観察評価

デザイン

非盲検前後対照、12週

論文化の切り口

腫瘍支持療法領域ではほぼ疲労（fatigue）のみが語られ、「アパシー」は独立した構成概念としてほとんど手つかず。しかし臨床では「寝たきりで何もする気がない」患者が非常に多く、しばしば抑うつと誤認され対応されている。疲労-アパシー-抑うつの三分離分析は新規性が高い

対象

がん治療期または治療後の患者、ISIが15以上。n=40〜60

主要評価項目

ISI不眠重症度指数

副次評価項目

PSQI、睡眠日誌、睡眠薬使用量、疲労、情緒、生活の質

デザイン

ランダム化対照、8〜12週

論文化の切り口

がん患者の不眠有病率は一般人口の2〜3倍であり、長期のベンゾジアゼピン使用リスクも高い。睡眠薬の減量という切り口も同様に適用できる

対象

確定診断後6か月以内の実体腫瘍患者、苦痛温度計（DT）が4以上またはHADSが8以上。n=50〜80

主要評価項目

HADS不安・抑うつサブスケール

副次評価項目

DT苦痛温度計、睡眠、疲労、治療遵守、QLQ-C30

デザイン

ランダム化対照、12週

論文化の切り口

精神腫瘍学（psycho-oncology）は独立した専門誌群であり、臨床腫瘍学より競合が少ない

対象

乳がん術後にタモキシフェンまたはアロマターゼ阻害薬による治療を3か月以上受けており、ホットフラッシュ、情緒、睡眠または認知の困りごとがある。n=50〜80

主要評価項目

FACT-ES内分泌症状サブスケール または改良Kupperman

副次評価項目

ホットフラッシュ日誌、HADS、ISI、FACT-Cog、関節痛VAS、内分泌療法の服薬遵守と中断率

デザイン

ランダム化対照、12〜24週

論文化の切り口

「服薬遵守」が本方向の切り札となる評価項目——内分泌療法は5年間で30〜50%もの中断率にのぼり、その主因はこれらの症状である。症状改善を服薬遵守の維持に結びつければ、臨床的意義は生存利益に直結する

⚠️ 必須の事前確認

本方向はホルモン感受性腫瘍に関わるため、組み入れ前に必ず当社から成分の植物エストロゲン/エストロゲン様活性の評価資料を提供し、プロトコルとインフォームドコンセントにおいて明確に説明する必要がある。資料が不十分な場合、本方向は保留とすべきである。

対象

髄膜腫、神経膠腫術後または全脳/局所放射線療法を受けている患者、病状が安定。n=30〜50

主要評価項目

MoCA + HVLT-Rホプキンス言語学習検査（放射線療法認知研究の標準ツール）

副次評価項目

実行機能、疲労、情緒、発作頻度、生活の質QLQ-BN20

デザイン

ランダム化対照 または前後対照、24週

論文化の切り口

放射線性認知障害は明確な臨床課題であり（メマンチンが現時点で唯一エビデンスのある薬剤）、余地が大きい。脳神経外科と放射線科の共同主導が可能

対象

PD-1/PD-L1阻害薬治療を受けている実体腫瘍患者。n=40〜60

主要評価項目

FACIT-F疲労

副次評価項目

QLQ-C30、睡眠、情緒、irAE記録（安全性）

デザイン

非盲検前後対照、12週

論文化の切り口

免疫療法を受ける集団の支持療法研究はまだ始まったばかりで新規性が高い

⚠️ 注意事項

免疫関連有害事象を明確に記録する必要があり、プロトコルには免疫調節に関するいかなる表現も含めてはならない

対象

進行期または治療期のがん患者の主な養育者、ZBIが21以上。n=40〜60

主要評価項目

ZBI養育者負担

副次評価項目

養育者のHADS、PSQI、生活の質、予期悲嘆（PG-12）

デザイン

ランダム化対照、12週

論文化の切り口

がん養育者研究は看護学と精神腫瘍学の専門誌で安定した発表の場があり、組み入れも極めて速い

対象

脳卒中、頭部外傷、低酸素性脳症などにより長期の経鼻胃管、経鼻腸管または胃瘻による栄養が必要で、病状が2週以上安定している患者。n=30〜50

主要評価項目

栄養投与忍容性総合スコア（胃内残留量、腹部膨満、下痢、嘔吐）+ CRS-R意識回復尺度またはGCS

副次評価項目

プレアルブミン、体重、上腕周囲径、肺炎発生率、リハビリ訓練への参加度、養育者の介助負担

安全性評価項目（重要）

誤嚥事象、チューブ閉塞、消化管有害事象、個別に記録が必要

デザイン

非盲検前後対照 またはランダム化対照、12週

論文化の切り口

経鼻投与可能な点は知恵の素がこの集団において持つ独自の強み——大多数の機能性食品は経管栄養の経路に入れない。経管栄養患者は神経内科、ICU後病棟、リハビリ病棟に集中しており、追跡脱落はゼロ。また「チューブ通過性と忍容性」自体が独立して発表できる論文となる

※必須の事前確認：まず当社から製品の溶解性、粘度、チューブ通過性のデータ（各種チューブ径での閉塞リスクを含む）を提供する必要があり、これがなければ本方向は立案できない。全リストの中で事前条件が最も厳しい方向である。

対象

18歳以上の入院患者、NRS-2002が3点以上（栄養リスクあり）、FSSが4以上または明らかな倦怠感を訴え、標準栄養支持プロトコルを基盤とする。n=50〜80

主要評価項目

FSS疲労重症度尺度

副次評価項目

PG-SGA主観的包括的評価、握力、アルブミンとプレアルブミン、1日あたりの経口摂取量、食欲スコア（SNAQ）、入院日数

デザイン

ランダム化対照（標準栄養支持 ± 知恵の素）、8〜12週

論文化の切り口

栄養リスクと疲労は互いに因果関係にあるが、「疲労」が栄養介入研究の主要評価項目とされることは極めて少ない。栄養科の評価体系はすでに整っており、すべての指標は科の日常業務で採取されているデータである

対象

65歳以上、AWGS 2019サルコペニア診断基準に合致、またはFRAIL尺度1〜3点（プレフレイルからフレイル期）。n=50〜80

主要評価項目

握力 + 4m歩行速度（またはSPPB簡易身体能力バッテリー）

副次評価項目

骨格筋量指数（生体電気インピーダンス）、FSS疲労、MNA-SF、転倒と入院事象、認知と情緒

デザイン

ランダム化対照（対照群はレジスタンス運動 + 栄養指導）、24週

論文化の切り口

サルコペニアとフレイルは現在老年医学で最も注目される領域であり、疲労はまさにFriedフレイル表現型の5つの中核項目の一つ。栄養科、老年科、リハビリ科の三者いずれも主導可能で、臨床栄養と老年医学の両分野に投稿できる

老年認知症領域のA11と同一集団への異なる切り口であり、両者は栄養科と老年科がそれぞれ主導し、同一の被験者群を共用できる。

対象

65歳以上の待機的大手術または大腿骨骨折手術患者、術前MNA-SFで栄養リスクまたは栄養不良を示唆。n=60〜100

主要評価項目

術後せん妄発生率（CAMまたは3D-CAM、術後1〜7日目に毎日評価）

副次評価項目

術後認知（退院時と術後3か月のMoCA）、握力、入院日数、合併症発生率、30日以内再入院率

デザイン

ランダム化対照、術前7日から術後30日まで

論文化の切り口

高齢者の大腿骨骨折における術後せん妄発生率は20〜40%にのぼり、予防手段は限られている。麻酔科、老年科、整形外科が共通して注目するハードアウトカムである。栄養介入によるせん妄予防は現在の国際的なホットトピックであり、せん妄の症状（意識変動、興奮、幻覚）は4号の適用範囲と高度に合致する

本方向の評価項目はハードアウトカムで臨床的意義が大きいが、術後の毎日評価が必要であり、高齢者大腿骨骨折のクリニカルパスまたはERASチームを持つ施設に委ねることを推奨する。

対象

65歳以上、MNA-SFが11以下（栄養不良または栄養リスクあり）かつMoCAが26未満。n=50〜80

主要評価項目

MoCAとMNA-SFの二重評価項目

副次評価項目

AVLT聴覚性言語学習、握力、体重と体組成、日常生活動作（IADL）、情緒、摂食行動

デザイン

ランダム化対照、24週

論文化の切り口

「栄養-認知軸」は老年医学と臨床栄養の学際的なホットトピックであり、栄養不良は認知症の結果でもあり危険因子でもあるが、双方向の関係を扱った介入研究は国内で非常に少ない

対象

脳卒中後嚥下障害（改訂水飲みテストGrade3以上またはVFSS/FEESで確認）、経口摂取が制限されているまたは経管栄養が必要。n=40〜60

主要評価項目

栄養状態（MNA-SF、体重、プレアルブミン）+ FOIS機能的経口摂取尺度

副次評価項目

肺炎発生率、NIHSS、MBI日常生活動作、経管抜去までの時間、入院日数

デザイン

ランダム化対照、12週

論文化の切り口

嚥下障害は脳卒中後の栄養不良と誤嚥性肺炎の最大の原因であり、栄養科とリハビリ科の連携は自然な形。製品は経管投与も可能であり、経口摂取が制限された患者も全期間カバーできることを意味し、投与経路の変更による脱落を避けられる

対象

実体腫瘍患者、PG-SGAが4点以上（中重度栄養不良）かつBFIが4以上。n=40〜60

主要評価項目

PG-SGAスコア + BFI簡易倦怠感尺度

副次評価項目

体重と除脂肪体重、握力、化学療法完遂率と用量強度、EORTC QLQ-C30、ECOGパフォーマンスステータス

デザイン

ランダム化対照（標準栄養支持 ± 知恵の素）、12週

論文化の切り口

栄養不良とがん関連倦怠感は腫瘍支持療法の二大主軸だが、通常は別々に研究されている。両者を同一の評価項目フレームに組み込めば、栄養科と腫瘍科の連名発表が可能になる

腫瘍領域のO2と同一の臨床課題を異なる科が主導する形であり、同一施設内でのテーマの重複を避けるため、いずれか一方を選ぶことを推奨する。

対象

3〜8歳、明らかな偏食・好き嫌い行動があり、身長または体重が同年齢同性別の第10パーセンタイル未満、器質性疾患を除外済み。n=40〜60

主要評価項目

体重と身長のZスコア 24週変化

副次評価項目

CEBQ児童摂食行動質問紙、1日あたりのエネルギーとタンパク質摂取量、血中亜鉛とフェリチン、睡眠、情緒、保護者の摂食ストレス

デザイン

ランダム化対照（対照群は摂食行動指導）、24週

論文化の切り口

偏食・好き嫌いは発達外来と小児栄養外来で最も頻度の高い主訴の一つであり、保護者の不安度が極めて高く、追跡遵守率も非常に良好。発達外来と栄養科いずれも主導可能で、本領域で組み入れが最も速い方向

対象

規則的な血液透析を3か月以上、FSSが4以上またはSF-36活力次元が著明に低下。n=40〜60

主要評価項目

FSS疲労重症度尺度

副次評価項目

透析後回復時間、握力、栄養指標（アルブミン、nPCR）、KDQOL生活の質、抑うつと睡眠

安全性評価項目（重要）

血中カリウム、血中リン、クレアチニンと尿素窒素の変化、透析効率（Kt/V）、毎回の透析前後にモニタリングが必要

デザイン

非盲検前後対照、12週

論文化の切り口

透析関連疲労の発生率は60%を超え、患者が最も気にかけながら最も介入されていない症状。腎臓内科と栄養科の共同実施で、対象集団が固定的で追跡リズムが自然（週3回の通院）、脱落率が極めて低い

※必須の事前確認：腎機能不全のある集団では、いかなる補助食品についても電解質と代謝負荷を厳格にモニタリングする必要がある。本方向は製品のカリウム、リン、ナトリウム含有量の検査データを先に取得しなければ立案できず、資料が不十分な場合は保留とすべきである。